最高法《刑事审判参考》第112集第1220号—1235号裁判要旨

【第1220号】伊斯坎达尔·艾海提等组织、领导、参加恐怖组织，故意杀人案

【裁判要旨】恐怖活动组织成员分为组织者、领导者，积极参加者以及其他参加者三类。组织者、领导者，是指发起、创建恐怖活动组织的人员以及对组织的运转、活动起策划、指挥、决定作用的人员；积极参加者，是指在恐怖活动组织中行为积极并起重要作用的成员，如“自愿多次参加恐怖活动组织实施的恐怖活动，或者虽然是偶尔参加恐怖组织的活动，但在其参加的恐怖活动中起主要作用”的成员；其他参加者，是指除组织者、领导者、积极参加者之外的恐怖活动组织成员。正确认定和区分恐怖活动组织的三类成员后，还需要根据法律规定确定各行为人应当承担的刑事责任。作为恐怖活动的组织者、领导者，应当按照组织所犯的全部罪行承担刑事责任；恐怖活动组织的积极参加者和其他参加者，应当按照其所参与的犯罪承担刑事责任。对于恐怖活动组织的领导者、组织者及骨干成员，应当作为严惩的重点，其中确属罪行极其严重依法应当判处死刑的，坚决依法判处死刑，但是，对于具有法定从宽处罚情节的，也要注意依法从宽处罚。

【第1221号】阿卜杜苏布尔·图尔迪巴柯等故意杀人、抢劫、故意伤害、故意毁坏财物案

【裁判要旨】为维护社会和谐稳定，保护人民群众的生命财产安全，必须坚持对暴力恐怖、宗教极端犯罪从严惩治。但这并不意味着办案证据标准的降低，前者属于刑事政策的范畴，后者属于证据制度的范畴。对于现有证据不足以证明被告人犯罪时年满十八周岁，应当按照存疑有利于被告人的原则，认定其犯罪时不满十八周岁，对其不适用死刑。

【第1222号】秦电志故意杀人、故意伤害、放火、抢劫、盗窃案

【裁判要旨】行为人实施一系列具有关联性犯罪行为的，应当遵循主客观相一致的原则，根据刑法学定罪理论，依据刑法的具体规定，结合系列犯罪行为人的主观心理状态，确定每个行为的性质及行为实施时的客观环境等，依法、科学地确定罪名。

人民法院认定事实与公诉机关指控事实一致的，人民法院可以改变罪名。在审判实践中，人民法院拟根据审判认定的罪名作出有罪判决前，应当采取多种方式就变更罪名问题听取控辩双方的意见，既可以召集控辩双方在庭外共同听取意见，也可以在庭外分别听取控辩双方意见。对于那些社会影响大或拟认定的罪名重于指控的罪名等案件，必要时可以重新开庭，组织控辩双方围绕罪名确定问题进行辩论。

【第1223号】王宪梓故意杀人案

【裁判要旨】亲属主动报案并带领公安人员抓获被告人，被告人并非自动投案，不构成自首。但从实际来看，“送子归案”虽不能认定被告人构成自首，其价值却通常高于一般自首，在量刑上应予充分考虑，尤其在是否适用死刑立即执行的问题上，需特别慎重。

【第1224号】郭光伟、李涛抢劫案

【裁判要旨】对于两名以上被告人共同致死一名被害人的案件，要注意分清各被告人作用，准确确定各被告人罪责。一案中有两名以上主犯的，要从犯意提起、预谋、准备、行为实施、赃物处理等方面区分罪责最大者和较大者。除犯罪手段特别残忍、情节及后果特别严重、社会影响特别恶劣、严重危害社会治安的外，一般不应同时判处两名以上被告人死刑。

在雇凶杀人、伤害致一人死亡的案件中，一般不宜同时判处雇凶者与受雇者死刑立即执行。一般而言，下列情形可以认定雇凶者是罪责最严重的主犯：（1）雇凶者不仅雇佣他人犯罪，而且与受雇者共同直接实施；（2）雇凶者虽没有直接实施犯罪，但参与了共同犯罪的策划，实施了具体组织、指挥行为的；（3）雇凶者雇佣未成年人实施犯罪的；（4）多名受雇者作用地位相当，责任相对分散或者责任难以分清，雇凶者应对全案负责，应认定雇凶者为罪责最严重的主犯。

一般而言，下列情形可以认定受雇者是罪责最严重的主犯：（1）雇凶者只是笼统提出犯意，没有实施组织、指挥行为，而系受雇者积极主动实施杀人、伤害行为的；（2）受雇者明显超出雇凶者授意范围实施故意杀人、故意伤害犯罪，因行为过限造成更严重危害后果的。

【第1225号】张才文等抢劫、盗窃案

【裁判要旨】根据我国法律和司法解释，立功有五种类型：检举揭发型、提供线索型、协助抓捕型、阻止犯罪型、其他表现型。其中，检举揭发型立功的特点是，犯罪分子揭发与自己及其犯罪行为无关联的他人的犯罪行为，经查证属实，才能认定为立功。一般而言，对于“共同犯罪案件中的犯罪分子揭发同案犯共同犯罪以外的其他犯罪”的界定，只要坚持一点即可，即检举揭发人是否参与。共同犯罪事实不仅仅指共同犯罪人共同实施的犯罪行为，也包括共同犯罪人所实施的实行过限行为，因此被告人检举本人与他人共同犯罪中他人超出犯意致人死亡的行为不构成立功，而只能构成坦白。

【第1226号】祝日峰、祝某强抢劫案

【裁判要旨】对于多次抢劫预备的行为，由于行为人尚未着手实行犯罪，惯犯特征并不明显，况且“多次抢劫”的起点刑为十年有期徒刑以上的重刑，故不宜将社会危害性并不十分严重的多次抢劫预备行为纳入其中。

对于同是共同犯罪中的主犯，也仍然应该区分罪责的大小，而不是不加区别地认定各主犯罪责同等。《最高人民法院关于审理抢劫刑事案件适用法律若干问题的指导意见》第五条从提供方法论的角度作了规定，“一案中有两名以上主犯的，要从犯罪提意、预谋、准备、行为实施、赃物处理等方面区分出罪责最大者和较大者。”

【第1227号】李雄剑等扰乱无线电通讯管理秩序案

【裁判要旨】从使用“伪基站”行为的罪质看，一般尚未达到危害公共安全的程度。从立法、司法解释的演变看，当前对使用“伪基站”的行为应当以扰乱无线电通讯管理秩序罪定罪处罚。

【第1228号】林清泉制造毒品案

【裁判要旨】制造毒品案件中缴获的含有甲基苯丙胺成分的液体或固液混合毒品与毒品消费、流通环节能直接吸食的成品毒品，在毒品性质上并不完全一样。关于液态毒品的定量（转化率）问题，由于液态毒品的转化率受很多因素影响，用液体的重量乘以毒品含量得出一个数值来对液态毒品比照固态毒品进行定量是不妥的。含甲基苯丙胺的液态毒品的社会危害性相对较小，对缴获的毒品均呈液态的制造毒品案件，判处死刑应当特别慎重。

【第1229号】陈恒武、李祥光贩卖、运输毒品案

【裁判要旨】毒品犯罪案件中，只抓获部分涉毒人员，甚至主犯在逃的案件，仍要根据在案证据比较在案被告人与在逃人员的罪责，若在案证据足以证明被告人地位、作用明显大于在逃同案犯或者地位、作用基本相当时，仍可依法核准在案被告人死刑。

办理毒品犯罪案件时，要注意对“居间介绍”或者“代购代卖”的责任认定。明知他人实施毒品犯罪而为其居间介绍、代购代卖的，无论是否牟利，都应以相关毒品犯罪的共犯论处。一般而言，居间者或者托购者的罪责相抵较小。

【第1230号】孙奇志等贩卖毒品案

【裁判要旨】居间介绍买卖毒品与居中倒卖毒品的区分，关键在于在毒品交易中所处的地位和作用不同。居间介绍者不是毒品交易的一方主体，在交易中处于中间人地位，对毒品交易起帮助、促成作用；居中倒卖者虽然也处于毒品交易链条的中间环节，但在每一个具体的交易环节中都是一方交易主体，对交易的发起和达成起决定性作用。就量刑而言，对居中倒卖毒品者的处罚一般要重于居间介绍者。

在贩卖毒品上下家决定死刑适用时，犯罪的主动性和对促成交易所发挥的作用，是应着重考虑的因素；另外，在毒品犯罪上下家死刑适用中，并非一律“杀上家不杀下家”，下家对促成交易起更大作用的，也可以考虑判处下家死刑。

【第1231号】姚明跃等贩卖毒品案

【裁判要旨】对于有吸毒情节的贩毒人员，一般应当按照其购买的毒品数量认定其贩卖毒品的数量。已被被告人吸食的部分毒品，不应计入被告人贩卖毒品的数量，但必须“确有证据证明”已被被告人吸食。

【第1232号】高朝能贩卖、运输毒品案

【裁判要旨】司法解释是审判机关适用法律时必须适用的依据，凡是最高人民法院司法解释有规定的，各级人民法院在审理案件时都必须严格遵守，不得将司法解释仅仅作为“参考”性质的规定，而应当将司法解释作为具有严格约束力的法律渊源。司法解释规定，对于拟判处死刑的案件，合议庭应当提请院长决定提交审判委员会讨论决定。因此，一审法院未经审判委员会讨论的死刑判决，属于“可能影响公正审判”的情形，二审法院应当裁定撤销原判，发回重审。

【第1233号】朱思亮非国家工作人员受贿案

【裁判要旨】对于非国家出资的省联社，虽由于受计划经济影响，地方政府及相关主管部门对其负有一定管理职责，但正如政府对商业银行的管理职责和信用担保一样，不能由此改变企业所有制性质。在非国有公司、企业、事业单位、社会团体中接受委派从事公务的人员认定中，“委派”主体只能是国有单位或者国家出资企业中特定组织。“从事公务”，是指代表国家机关、国有公司、企业、事业单位、人民团体等履行组织、领导、监督、管理等职责。公务主要表现为与职权相联系的公共事务以及监督、管理国有财产的职务活动。公务具有国家代表性、职能性和管理性，其中国家代表性是公务的本质特征。

【第1234号】工商银行神木支行、童某等国有公司滥用职权案

【裁判要旨】国有控股、参股公司、企业不属于私分国有资产罪中的“国有公司、企业”。国有控股、参股公司、企业工作人员私分本公司、企业国有资产的行为依法可以构成国有公司、企业人员滥用职权罪。

【第1235号】任润厚受贿、贪污、巨额财产来源不明违法所得没收申请案

【裁判要旨】在违法所得没收程序中，对于认定犯罪嫌疑人实施犯罪的事实问题上，可以分解为两个层面，其一为制度设计层面，其二为实体认定层面。在制度设计层面上，应当由审判业务庭组成合议庭在立案受理阶段审查认定，在实体认定层面上，适用“有证据证明有犯罪事实”的证明标准，同时具备以下情形，应当认定为“有证据证明有犯罪事实”：一是有证据证明发生了犯罪事实；二是有证据证明该犯罪事实是犯罪嫌疑人、被告人实施的；三是证明犯罪嫌疑人、被告人实施犯罪行为的证据真实、合法。

对于认定申请没收财产属于违法所得的问题上，从程序设计层面，由于有关刑事部分的事实和证据已在立案阶段审查，没收违法所得申请案件审理过程中应当仅就申请没收财产是否属于违法所得及其他涉案财产进行审理；从证明标准层面，在申请没收的财产属于违法所得及其他涉案财产时，应当适用具有高度可能的盖然性证明标准。

人民法院只要在立案阶段查明有证据证明犯罪嫌疑人、被告人实施了巨额财产来源不明犯罪，审理阶段如没有利害关系人对申请没收的相应财产主张权利，或者虽然主张权利但未提供相关证据，或者提供的证据没有达到优势证据证明标准，即可认定相应财产属于巨额财产来源不明违法所得及其他涉案财产，裁定予以没收。